Il concetto di disinformazione si è sviluppato negli anni recenti, riferendosi alla circolazione di notizie false o tendenziose, generalmente online. Non si tratta di un fenomeno nuovo: voci e dicerie, notizie false e propaganda sono sempre esistiti. Il loro impatto sul sistema dell’informazione, però, sembra essere esponenzialmente più alto se si considerano il moltiplicarsi di notizie e utenti che possono raggiungere con un click un numero potenzialmente illimitato di persone, e la facilità di rimanere anonimi o di creare account fasulli online.

Il tema della disinformazione è divenuto di particolare rilevanza politica in relazione ad eventi di rilevanza globale, come la pandemia o la guerra in Ucraina e il genocidio a Gaza, correlato al timore di interferenze straniere nel sistema di informazione. Di conseguenza, le autorità pubbliche- nazionali ed europee- hanno iniziato ad investire in maniera crescente in progetti che puntano a studiare e mitigare la disinformazione, ad esempio attraverso la figura dei fact-checkers. 

Il giornalismo, quando indipendente e specialmente di inchiesta, è di fondamentale rilevanza per contrastare la circolazione di notizie false o poco trasparenti; la verifica delle fonti, la ricerca approfondita e l’orizzonte dell’interesse pubblico come obiettivo di una buona informazione sono da considerarsi i principali mezzi a disposizione di una società democratica per garantire ai cittadini di poter accedere ad informazioni di qualità. Dunque, supportare la produzione di informazione indipendente e di qualità deve essere considerata la strategia primaria di contrasto alla disinformazione.

In questa presentazione, Sofia Verza- ricercatrice presso il Centro per la Libertà e il Pluralismo dei Media dell’Istituto Universitario Europeo- presenterà gli ultimi risultati del Media Pluralism Monitor, un progetto di ricerca che valuta annualmente i rischi per il pluralismo dei media nei paesi europei e candidati. Particolare attenzione sarà riservata alla situazione lavorativa dei giornalisti che si occupano di tematiche controverse, come corruzione, migrazioni, guerre e ambiente.

Die AfD lebt von Entgrenzungen: einer völkischen Ideologie, die das Trugbild einer homogenen Gesellschaft propagiert und das Fremde vertreiben will; einer Hinwendung zum Kreml, der Sehnsucht nach einer multipolaren Weltordnung, dem Flirt mit autoritären Strukturen und der Verachtung der Erinnerungskultur. Diese drei Entgrenzungen eint ein Ziel: die Zerstörung der liberalen Demokratie. Die USA unter Trump ziehen sich aus Europa zurück, während Putin seit über drei Jahren Krieg gegen die Ukraine führt, bei dem wir nicht Vermittler, sondern Beute sind. Marcus Bensmann von CORRECTIV zeigt in seinem Buch die Gefahren für die liberale Demokratie auf, denn vielleicht erleben wir gerade den letzten Sommer der Freiheit. Doch es gibt auch Risse in der AfD: Der flamboyante Bundestagsabgeordnete Maximilian Krah, bekannt für seine umstrittenen Kontakte zu Russland und China, greift die völkische Ideologie an und will das Demos vom Ethnos trennen. Diese Ideologie, die Homogenität fordert und, wie Carl Schmitt 1923 schrieb, notfalls Ausscheidung und Vernichtung verlangt, ist ein wiederkehrendes Motiv in der deutschen Geschichte. Alice Weidel irrte, als sie Elon Musk sagte, Hitler sei ein Kommunist gewesen. Hitler war ein völkischer Ideologe und Politiker. Diese Ideologie war auch Thema des Potsdamer Treffens, bei dem Schmitts Schüler Martin Sellner sein Konzept der „Remigration" vorstellte, das auch Staatsbürger ins Visier nahm. Interessant ist, dass nicht nur Gerichte dieses Konzept als „verfassungswidrig" bezeichnen, sondern auch Kritik aus der AfD kommt. In dieser Debatte ist es wichtig, die ideologischen Feinheiten im Blick zu behalten. Bensmanns Buch und Vortrag beleuchten diese.

Doch es gibt auch Risse in der AfD.

Nonostante un anno di progressi tecnologici nel settore dell'Intelligenza Artificiale generativa, i modelli di IA commettono errori in misura quasi doppia rispetto al passato in uno dei compiti più basilari: distinguere i fatti dalle falsità. 

Da un'analisi di NewsGuard, risulta che nell'agosto 2025 i 10 principali sistemi di IA hanno ripetuto informazioni false su argomenti legati all'attualità più di un terzo delle volte, nel 35% dei casi, contro il 18% dell'agosto 2024. Questo risultato mostra che, almeno sul fronte dell'affidabilità quando si parla di eventi in corso, le promesse di strumenti più sicuri e precisi non hanno ancora trovato un riscontro concreto.

I chatbot non sono più soltanto vittime collaterali della diffusione di disinformazione, ma sono diventati veri e propri obiettivi per i disinformatori, che inondano deliberatamente i motori di ricerca e i web crawler di contenuti falsi in modo che quelle falsità finiscano nelle risposte dei modelli di IA.

Inoltre, mentre in precedenza i chatbot si rifiutavano di rispondere alle richieste quando non disponevano di dati aggiornati su un argomento, con l'introduzione delle ricerche in tempo reale hanno smesso di farlo: ciò significa che oggi i modelli sono portati a rispondere sempre, anche quando per farlo devono attingere a un ecosistema informativo confuso, inquinato da disinformazione e fonti inaffidabili. Questo fa crescere la probabilità di riportare informazioni false, trattando fonti poco affidabili come se fossero attendibili.

La strategia iniziale del "non fare danno", che consisteva nel rifiutarsi di rispondere piuttosto che rischiare di ripetere una falsità, creava un'illusione di sicurezza ma lasciava gli utenti disorientati e senza informazioni. L'approccio attuale, che prevede di fornire sempre una risposta, anche quando proviene da fonti inaffidabili, crea una falsa sensazione di sicurezza, perché offre risposte che però ripetono informazioni false. Entrambi gli approcci lasciano irrisolto il problema centrale: la mancanza di accuratezza nelle risposte.

Come possono gli utenti tutelarsi da questi rischi? E cosa potrebbero fare le aziende tecnologiche per evitare che i bot diffondano informazioni false nelle loro risposte?